复旦大学脊柱外科中心

脊柱创伤是骨科医师师经常诊治的疾患之一，目前北美地区每年发生脊柱损伤约为150,000例，其中约11,000例发生脊髓损伤；其中约1/3-1/2的脊柱损伤和绝大多数的脊髓损伤发生在下颈椎；颈椎损伤约占所有创伤患者的3%，下颈椎损伤约占颈椎骨折65%和脱75%。众所周知，脊柱损伤分类系统对其诊断、治疗以及预后的判断都具有重要的指导意义；而下颈椎损伤的评估与治疗中存在大量的各不相同临床经验，这也注定了同时存在较多的争论。目前存在的下颈椎损伤分类系统：1.Holdsworth分类2.Aellen-Ferguson分类3Harris分类4.AO分类5.Magerl分类6.Anderson-Steinmann分类7.形态学分类8.脱位分类……以上数种下颈椎损伤分类系统，其中的任何一种都没有明显的优势；其分类主要依据为X线所提示的损伤机制或（和）骨折的形态特点，忽视了韧带结构的完整性，未考虑潜在的神经损伤；这些分型系统繁杂多样、难于记忆、实用性较差；目前尚无一种分型能够在临床广泛应用，很大程度上是因为其临床相关性不强；上述大多数分类系统试图通过单纯的描述性术语来阐明具体的骨折类型，效果欠佳。Mirza、vacarro等众多学者认为理想的分类系统需满足以下要求：全面反映患者受伤当时的状态；有效的结合影像学和临床表现；能够客观系统的指导临床诊疗；对损伤的预后具有较好的判断；简单易记、临床应用方便可行。近年来在下颈椎损伤的分类系统中存在较为明显的进展，其中主要包括Moore等提出的下颈椎损伤修正分类和Vaccaro等提出的下颈椎损伤分类评分系统TheSubaxialCervicalSpineInjuryClassificationSystemandSeverityScale（SLIC）。1.2006年，Moore等对下颈椎损伤进行新的分类，此分类系统将颈椎分为前柱、后柱和左、右侧柱四个部分，每个部分又分为单一损伤和复合损伤两种，这样可以更加全面地描述①下颈椎损伤的状态。与②颈椎损伤严重程度（稳定性）量化评分相结合，理论上可以准确判断预后并指导治疗，较为有限的临床应用显示该新型分类系统优于传统的分类方法。该分类系统包含了对韧带等软组织损伤的评估，且引入了量化概念进行稳定性的评估，较以往的分类系统具有一定的先进性。但该分类方法仍然仅从影像学方面对损伤进行评估，未进行神经功能的评估；四柱理论貌似先进，但也一定程度上导致了该分类系统的繁杂。文献复习亦发现该分类系统未引起各国脊柱外科医师广泛关注。2.继2005年提出胸腰段损伤TLICS，Vaccaro等领导的脊柱创伤研究小组（SpineTraumaStudyGroup，2004）2007年提出了TheSubaxialCervicalSpineInjuryClassificationSystemandSeverityScale（SLIC）.该评分系统包括损伤形态、椎间盘韧带复合体、神经功能状态三部分。具体评分如下：损伤形态：无异常0

椎间盘韧带复合体：

可疑或不确定1

完全脊髓损伤2

不完全脊髓损伤3

神经功能障碍伴有持续的神经受压+1

若总评分≤3，建议保守治疗；

若总评分≥5，建议手术治疗；

若总评分=4，可结合患者具体情况采取保守或手术治疗。

SLIC通过损伤形态、DLC与神经功能对下颈椎损伤提供一个直接而客观的评估，而不是根据那些推测的受力机制而进行评估；其有效的结合了影像学资料和患者的临床表现，对损伤评估较为全面，对临床诊疗决策和预后的判断具有较好的指导作用；该分类系统并不复杂，容易记忆，临床应用方便；目前引起了各国脊柱外科医师的广泛关注，并获得了初步的肯定。但该分类系统毕竟诞生时间尚短，需要进行大规模的临床应用验证后方能做出最好的判断。

（注意：文中意见仅代表个人观点，仅供参考！）

1.KwonBK,VaccaroAR,GrauerJN,etal.Sub-axialcervicalspinetrauma.JAmAcadOrthopSurg2006;14:78C89.

2.HadleyMN.Guidelinesformanagementofacutecervicalinjuries.Neurosurgery2002;50（suppl）:1C6.

3.LoweryDW,WaldMM,BrowneBJ,etal.EpidemiologyofcervicalspineInjuryvictims.AnnEmergMed2001;38:12C6.

4.HoldsworthF.Fractures,dislocations,andfracture-dislocationsofthespine.JBoneJointSurgAm1970;52:1534C51.

5.AllenBLJr,FergusonRL,LehmannT.Amechanisticclassificationofclosed,indirectfracturesanddislocationsofthelowercervicalspine.Spine1982;7:1C27.

6.HarrisJH,Edeiken-MonroeB,KopansikyDR.Apracticalclassification

ofacutecervicalspineinjuries.OrthopClinNorthAm1986;1:15C30.

7.AebiM,NazarianS（1987）Classificationofinjuriesofthecervicalspine.Orthopaede16:27C36

8.BlauthM,KathreinA,MairG,SchmidR,ReinholdM,RiegerM（2007）Classificationofinjuriesofthesubaxialcervicalspine.In:AebiM,ArletV,WebbJK（eds）AOSpineManual:clinicalapplications,vol2.Thieme,Stuttgart,pp21C38

9.MirzaSK,MirzaAJ,ChapmanJR,etal.Classificationsofthoracicandlumbarfractures:rationaleandsupportingdata.JAmAcadOrthopSurg2002;10:364C77.

10.MooreTA,VaccaroAR,AndersonPA.ClassificationofLowerCervicalSpineInjuries.Spine,2006,31（11S）:ppS37CS43

11.AlexanderR.Vaccaro,MD,etal.TheSubaxialCervicalSpineInjuryClassificationSystem:ANovelApproachtoRecognizetheImportanceofMorphology,

Neurology,andIntegrityoftheDisco-LigamentousComplex.Spine2007;32:2365C2374

12.TheSurgicalApproachtoSubaxialCervicalSpineInjuries:AnEvidence-BasedAlgorithmBasedontheSLICClassificationSystem.Dvorak,MarcelF.MD,Aarabi,BizhanMD;Vaccaro,AlexanderR.MD.Spine.32（23）:2620-2629,November1,2007.